A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Klisman Losada·Respondent Compensar E.P.S. Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se remite el expediente al despacho judicial que en primer lugar conoció el asunto
- Competencia a prevención del lugar donde ocurrió la violación o donde tiene efectos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Único Promiscuo Municipal de Tello (Huila) y Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Bogotá.
La controversia entre las autoridades judiciales involucradas se generó en torno a las diferentes interpretaciones del factor territorial.
Ambos despachos presentaron una serie de argumentos relacionados con el lugar donde se presentó y tuvo sus efectos la vulneración de derechos invocada por la parte accionante.
Teniendo en cuenta que los dos juzgados tienen competencia para resolver la solicitud de amparo la Corte decidió dar prevalencia a la elección que el actor hizo a prevención y, dispuso remitir el expediente al Juzgado Único Promiscuo Municipal de Tello, para que de manera inmediata adopte la decisión de fondo a la que haya lugar.
Se hace una advertencia al precitado operador jurídico para que, en lo sucesivo, se abstenga de rechazar la acción de tutela por falta de competencia, de acuerdo con la parte motiva de este auto.
Al otro despacho se le advierte que, siempre que se considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela debe resolverse, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996 y, en caso de que tal autoridad no exista, se deberán observar las reglas reiteradas en esta providencia y sistematizadas en el Auto 550/18.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 31 de mayo de 2021 proferido por el Juzgado Unico Promiscuo Municipal de Tello dentro del tramite de la accion de tutela formulada por Klisman Losada contra Compensar EPS y el Fondo de Pensiones Porvenir S.A.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-4020 al Juzgado Unico Promiscuo Municipal de Tello para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decision de fondo a que haya lugar.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado Unico Promiscuo Municipal de Tello que, en lo sucesivo, se abstenga de rechazar la accion de tutela por falta de competencia, de acuerdo con la parte motiva de esta providencia.
- Cuarto. ADVERTIR al Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Bogota que, siempre que considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996 y, en caso de que tal autoridad no exista, se deberan observar las reglas reiteradas en esta providencia y sistematizadas en el Auto 550 de 2018.
- Quinto. Por la Secretaria General de la Corporacion, COMUNICAR la decision adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Bogota.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.